天才一秒记住【权七小说】地址：https://www.quanqihao.com
六、学术期刊对后现代历史哲学的反应
banner"
>
我们知道，《历史与理论》是现存西方最重要的历史哲学杂志，它原来主要致力于分析历史编纂的可能的科学性质，但最近也越来越多地为关于实在的后结构问题，指称的观念，以及关于叙述性论证的讨论提供场所，如1998年第2期就以刊登讨论海登·怀特的理论为主。
像海登·怀特、安克施密特这样的后现代历史理论的代表人物，也成为该杂志编辑委员会的组成人员。
1998年的约稿范围包括以下领域：“批判的历史哲学，原因、说明、解释、客观性；思辨的历史哲学，比较史和全球史；历史编纂学，史学家论争的理论维度；历史编纂学的历史，以往史学家和历史哲学家的理论与实践；历史方法论，考察文本和其他证据、叙述主义、文体风格学；批评理论，马克思主义、解构、性别理论、心理分析；时间和文化，时间中的人性概念；跨学科关系，历史学与自然科学、社会科学、人文学科和心理学之间的互动。”
可以说，安克施密特第一个在《历史与理论》上公开强调后现代主义对历史编纂的冲击。
在1989年出版的第28卷上，他发表了《历史编纂学与后现代主义》一文。
这篇论文涉及面很广，从历史著作的产出到科学哲学，从历史编纂的叙述形式（叙述实质）的美学化到心理分析，从把过去连接起来转变为历史表达的任何叙述和元叙述结构的概念到对前苏格拉底时期的后现代乡愁。
这是安克施密特的一个绝技（tourdeforce），在以后现代的工作解放历史编写的性质的同时，却并不完全放弃——至少在陈述的层次上——作为一种“认识论”
的历史编纂学。
他写道：“后现代主义的目的……是揭开科学和现代主义的基石。
在此，实际上历史编纂也提供了后现代主义主题的最佳说明。
关于过去的历史解释，经由与其他解释相对照，第一次成为可认识的，第一次获得它们的认同特性；它们只有在它们所不是的基础上，才是它们所是的东西。
……因此，每一个历史洞见都内在地拥有矛盾的性质。”
[69]
安克施密特的文章发表一年之后，罗切斯特大学的扎戈林（PerezZagorin）在《历史与理论》第29卷（1990）上撰写《历史编纂和后现代主义再思考》，对安克施密特进行了批评。
扎戈林把安克施密特广泛的语境限制在相对较窄的范围内，只涉及海登·怀特的元历史、福柯的反人本主义和詹明信的“戏剧论”
（stagism）。
他对安克施密特的主要论点逐一进行了批驳，最后指责安克施密特的后现代主义使历史编纂学远离了它的真正的功能：历史编纂不能再在教育和文化中扮演其主要的理智责任，因为后现代主义放弃了历史编纂终极的文化责任。
而要保障文明的健康发展，历史就应负起这个责任，给人们提供关于人类的过去及现在文明可能性的最好知识。
安克施密特认为，后现代主义是历史编纂学演变的最后阶段，因而是历史学最新形态；但对扎戈林来说，“恰恰相反，后现代主义，正如其名称所指的，带有衰落、枯竭和末世的意味，而不是一个时代的开端”
[70]。
扎戈林指出：“……后现代主义的核心成分就是它对人道主义的仇视。”
[71]
在扎戈林文章的同一期上，安克施密特以近乎宣言的方式概述了他的后现代历史编纂学：“叙述性语言拥有关于难理解的客体存在的本体论地位；它是自我指称的；它是有意识的，因而内在地是美学的；一个（历史）文本的叙述意义，在那个词的重要含义上是不能确定的，甚至承受着自我矛盾的标志；叙述意义只能在其他意义（文本间性，或互为文本性）存在的情况下才能得到认同；至于叙述关注的是文本，而不是指称外在于它自身的实在；真实和虚假的标准并不适用于关于过去的历史再现；我们只能在陈述层次上适当地讲因果关系；叙述语言是形而上学的（比喻的），照此包含有我们如何看待过去的建议；历史文本是不在场的过去的替代物；关于过去的叙述性表达具有分解的倾向……所有这些后现代主张，对现代主义者来说，如此令人惊愕甚至使人厌恶，但只要我们准备发展出一种适应并处理叙述实质的哲学逻辑，就能提供正规的甚或‘现代主义的’辩护。”
[72]
1998年，《历史与理论》（第37卷）第2号所发表的主要论文，都是论述海登·怀特理论的。
其中有该杂志资深编辑R.T.范的《接受海登·怀特》，南希·帕特纳（Naner）的《海登·怀特：内容的形式》，多曼斯卡（EwaDomanska）的《海登·怀特：超越讽喻》，安克施密特的《海登·怀特对历史学家的呼吁》。
在R.T.范看来，学术界接受怀特较缓慢，与海登·怀特本人著作的实验特点有关，理解他的论述需要更多的比较资料。
海登·怀特的影响，伴随着“叙述性转向”
，在20世纪70年代和20世纪80年代首先在文学批评界展开，这特别表现在讲西班牙语国家和德国。
由此，海登·怀特成为在历史学专业之外被引用最多的史学家，但史学家特别是美国史学家却并不严肃地对待他，比如，明克就曾批评怀特是“新的修辞相对主义”
。
而且即使怀特的美国同行最近开始提到他，也仅仅援引他的《元历史学》。
R.T.范提醒人们，不应只关注海登·怀特的《元历史学》，实际上，海登·怀特的另外两本论文集——《话语的比喻法：文化批判论文集》（1978）和《形式的内容》是具有独特的研究价值的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！